Se puede poner turbo al asx 1.6 117cv?
- Autor El coco
- Fecha de inicio
Con esto no me refiero ni mucho menos a instalarselo a un motor ya existente. Me refiero a que ya era hora de que los fabricantes cambiasen el chip con ese arcaico turbo dependiente de los gases de escape.
Los turbos actuales se joden, rompen o petan por tres factores muy dañinos para la mecánica que encima se juntan los tres pa terminar de joderla como son:
- altísimas temperaturas de entre 600 y 1000º
- altas revoluciones de entre 500 y 20000 rpms (la turbina)
- excasa lubricación (que además con el calor hace que se degrade casi al instante)
y además, para más coña, unas inercias muy altas entre subidas y bajadas de revoluciones constantemente.
eso no ocurre en absoluto con los turbos electricos, ya que siempre trabajan a una temperatura ínfima, a unas rpm mucho mas bajas y más estables, el flujo lo determina una centralita no unos gases de escape.
Por otro lado, se prescinde de intercooler porque el aire siempre está frio y limpio, recién cogido del filtro y por otro lado, puede soplar siempre, a cualquier rpms o por el contrario apagarlo cuando no sea necesario, por ejemplo en ciudad que no hace falta alarde de potencia ni aceleración.
¿cual es su desventaja? ¿por que los fabricantes no quieren ponerlos? porque son más caros de fabricar, llevan más componentes y electrónica, con lo que encarecería el precio inicial de compra del vehículo, que para el cliente es una ventaja a la larga, porque son mucho mas duraderos.
Juegan de que como seguramente se rompa fuera de garantía, el próximo corre a cuenta del cliente. Y no es que sean muy caros, sino que los cobran muy caros.
Yo, si el próximo ASX tubiese turbo electrico, no dudaría en comprarlo
arthursv
Forero Experto
Tambien esta el compresor volumetrico tipo "g" de los que se instalaban a los golf y polo hace 2 décadas pero en desuso también !esta todo inventado!!y por otro lado,el turbo es algo viejisimo, nafa novedoso,desde antes de la 2 guerra mundial y como barato que es instalado de nuevo hasta en los formula 1 !pero en asx va a ser que no!, mejor ateca con sus 150cv o kadjar
fgaobar
Forero Activo
Yo me pregunto ¿ para que quieres un turbo en un motor 1.6 que da 117cv nada menos? , allá por los 80 los motores 1.6 daban 90 cv y se les consideraba "deportivos" , y he de decir que se movían con mucha alegría y no tenían corte de encendido electrónico que los protegiera.
30 años después los 1.6 dan entre 110 y 135 cv sin recurrir al turbo , bien llevados andan una barbaridad , y encima la electrónica evita que en un alarde de "deportividad" revientes el motor. ¿para que quieres un turbo? , ¿no será que no sabes llevar un gasolina? , Ahi lo dejo.
30 años después los 1.6 dan entre 110 y 135 cv sin recurrir al turbo , bien llevados andan una barbaridad , y encima la electrónica evita que en un alarde de "deportividad" revientes el motor. ¿para que quieres un turbo? , ¿no será que no sabes llevar un gasolina? , Ahi lo dejo.
Jasx
Forero Experto
El sistema MIVEC,no funciona????
Se supone que mejora la respuesta en baja.
Yo probé el sistema Vtec de Honda(en una moto)y se notaba una bestialidad.
Era como tener dos motores.
117cv para el 1600,no están mal....cuantos más Cv,mas consumo.
Había un Civic 1600,160cv...
O el 205 Rally...1300,100cv.
Mas revoluciones=más Cv=menos durabilidad.
Se supone que mejora la respuesta en baja.
Yo probé el sistema Vtec de Honda(en una moto)y se notaba una bestialidad.
Era como tener dos motores.
117cv para el 1600,no están mal....cuantos más Cv,mas consumo.
Había un Civic 1600,160cv...
O el 205 Rally...1300,100cv.
Mas revoluciones=más Cv=menos durabilidad.
MLK
Forero Experto
no debemos olvidar que hablamos de un motor de explosión, en el que el rendimiento es casi de risa, mecanica y energéticamente hablando. En aquellos motores de 90 cv de los que hablas, de cada 3 litros que consumías tirabas 2 al aire "gratis", su rendimiento en el mejor de los casos no superaba el 30%, con las mejoras en procesos, mecanizados y montajes estamos alcanzando un 40-50% en el mejor de los casos, por eso hablamos de motores de "alto rendimiento", un motor de explosión se puede mejor en base a varias cosas, ajustes, tolerancias, peso de los elementos, etc.
Al final, un turbo, 16 valvulas o el MIVEC o el VVTI, no es para correr más ni ser el más guay del barrio, se trata de sacarle mayor rendimiento al motor, es decir, utilizar más y mejor el aire y el combustible que gastamos, que no es poco.
Y el que más rpm o que turbo es menos duración de motor no tiene porque ser así, siempre y cuando todos los elementos estén en consonancia. Habrá que buscar mejores materiales, mas resistentes, duraderos y ligeros. ¿Porque un motor electrico está dando un rendimiento de entre un 70 y un 90%? siendo mucho más pequeños y duran mucho más. O sino, pensemos en las horas que duran los motores de un avión ¿por que? pues porque usan materiales que cuestan un güebo y parte del otro.
Jasx
Forero Experto
Claro,Seven...
Me ha faltado decir que para que el 1600 del Mitsu tuviera 140cv sin turbo....el coche valdría más que el diesel.
Calidad de materiales.
Quienes se iba a comprar el gasolina a precio de diesel con un consumo medio de 9?
Bueno...gracias al Fap,seguro que unos cuantos.
Me ha faltado decir que para que el 1600 del Mitsu tuviera 140cv sin turbo....el coche valdría más que el diesel.
Calidad de materiales.
Quienes se iba a comprar el gasolina a precio de diesel con un consumo medio de 9?
Bueno...gracias al Fap,seguro que unos cuantos.
arthursv
Forero Experto
Es que un motor de gasolina no esta para que dure, para durar estan en teoria los diésel, un gasolina apretado con turbo con que dure 250.000 km va mas que sobrado ,cifra a la que no va a llegar ni el 90% de sus usuarios, por otro lado lo coches de hace 2 decadas daban sensaciones, cosa que hoy por hoy no se da salvo honrosas excepciones, pero claro algunos eran una bomba de relojeria, ahora esta muy dulcificado por la electrónica y pesan bastante y los desarrollos tiran a largos, largos y si no hay par motor no hay coche 
6
628293
Guest
.
Última edición por un moderador:
Jasx
Forero Experto
El otro día me pregunté si los vehículos Demo....los tocarán para que anden más y mienta el consumo....
Yo creo que no...
mazda con los skyactive promete consumos por debajo de los 7 litros y hablamos de 160 cv, yo no los he conducido, por lo tanto ignoro si es cierto.
Jasx
Forero Experto
Me acabo de acordar del Megane 2000 Ide.
El gasolina inyección directa140cv...10 menos que su gemelo.
Habían optimizado tanto la inyección,que respondía mejor que el otro.
Más potencia abajo/enmedio y menos arriba.
Casi nadie sube por encima de 5000 rpm su motor gasolina...
Si mejoras los medios(entre 2500-4500)todos contentos.
El gasolina inyección directa140cv...10 menos que su gemelo.
Habían optimizado tanto la inyección,que respondía mejor que el otro.
Más potencia abajo/enmedio y menos arriba.
Casi nadie sube por encima de 5000 rpm su motor gasolina...
Si mejoras los medios(entre 2500-4500)todos contentos.
6
628293
Guest
.
Última edición por un moderador:
6
628293
Guest
....
Última edición por un moderador: